Grupo de Investigación en Métodos Electorales
Propuesta sistema electoral biproporcional para España para un Parlamento más ecuánime, representativo y gobernable.
El problema
Tu voto no vale lo mismo que el de tu vecino
Tres hechos reales, con datos oficiales. Ninguno es un error: así reparte escaños nuestro sistema.
Once veces más votos, cero escaños
En 2019, Teruel Existe logró 1 diputado con 19.761 votos. PACMA, con 228.856 votos —once veces más—, se quedó con cero.
Un votante de Sumar valió un 40% menos
En 2023, un escaño del PP costó unos 59.600 votos. Uno de Sumar, unos 98.200. Mismo Congreso, votos con distinto peso.
Depende de dónde vivas
Un voto en Ceuta pesa casi 8 veces más que un voto en Madrid. Mismo país, mismas elecciones.
No es fraude ni mala fe: parte de este desequilibrio se diseñó a propósito, para dar voz a las provincias menos pobladas. Pero el efecto se ha desbordado mucho más allá de esa intención — y se puede corregir sin renunciar a ella.
Lo que pasa hoy
- Millones de votos no eligen a nadie
- Tu voto vale más o menos según tu provincia
- Los partidos medianos reciben menos escaños de los que votan los ciudadanos
- Se premia el voto concentrado en pocas provincias y se castiga el repartido por toda España
Lo que propone el método biproporcional
- Todos los votos de España cuentan, y cuentan igual
- Cada provincia conserva exactamente sus diputados
- Quien gana hoy un escaño en su territorio, lo conserva si supera el umbral (el mínimo de votos exigido)
- Transparente: cualquiera puede repetir las cuentas
Preguntas para reflexionar
- ?¿Cuánta gente vota a un partido que no es su favorito por miedo a “tirar el voto” en su provincia?
- ?Si los partidos medianos tuvieran los escaños que les corresponden por sus votos, ¿habría más pactos posibles y menos bloqueo?
- ?¿Te parece razonable que dos partidos con votos parecidos acaben con escaños muy distintos?
¿Por qué pasa?
España no celebra una elección: celebra 52 a la vez
Los 350 escaños del Congreso no se reparten mirando los votos de toda España. Se reparten en 52 concursos separados, uno por circunscripción (tu provincia, a efectos electorales): 50 provincias más Ceuta y Melilla. Cada provincia tiene un mínimo garantizado de 2 escaños (1 para Ceuta y Melilla) y los 248 restantes se asignan según la población.
Ahí empieza el problema. En una provincia que reparte 3 escaños, matemáticamente solo caben 2 o 3 partidos. Si votas al cuarto, tu voto no elige a nadie: se tira.
Dentro de cada provincia se usa la fórmula D'Hondt (la fórmula de reparto que usamos desde 1977). La idea es sencilla: cada partido pone sobre la mesa varias tarjetas con números —sus votos divididos entre 1, entre 2, entre 3…— y, si hay 7 escaños, ganan las 7 tarjetas más altas. Cada una de esas divisiones se llama cociente (el resultado de dividir los votos entre 1, 2, 3…).
Y aquí conviene ser justos: este desequilibrio no es un accidente, es un diseño. La ley electoral de 1977 (que heredó la LOREG de 1985) buscaba dos cosas razonables para una democracia recién nacida: que las provincias poco pobladas tuvieran voz propia en el Congreso —sin el mínimo de 2 escaños, Soria apenas contaría— y que de las urnas salieran mayorías estables capaces de gobernar.
El problema no es la intención: es la escala. Proteger a Soria no exigía que un voto valiera 8 veces menos según la provincia, ni que millones de votos a partidos medianos no eligieran a nadie. Lo que nació como una corrección razonable genera hoy efectos que van mucho más allá de aquello para lo que se diseñó. Por eso la propuesta que verás después no toca la garantía territorial: corrige el exceso.
Míralo con un caso real: Granada, 23J de 2023
Ejemplo real
Cómo funciona D'Hondt
Granada, elecciones del 23J de 2023 (7 escaños). Cada escaño va al cociente (el resultado de dividir los votos entre 1, 2, 3…) más alto de la tabla.
PP
Granada 23J
PSOE
Granada 23J
VOX
Granada 23J
SUMAR
Granada 23J
Es el orden de los premios
| Partido | ÷ 1 | ÷ 2 | ÷ 3 | ÷ 4 | ÷ 5 | ÷ 6 | ÷ 7 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
PP | 148k 1 | 74k 3 | 49k 6 | 37k | 30k | 25k | 21k |
PSOE | 132k 2 | 66k 4 | 44k | 33k | 26k | 22k | 19k |
VOX | 64k 5 | 32k | 21k | 16k | 13k | 11k | 9k |
SUMAR | 46k 7 | 23k | 15k | 12k | 9k | 8k | 7k |
Qué está pasando
El 7.º escaño se asigna a SUMAR porque su cociente es el más alto entre los que quedan.
Resultado final
El mapa de la desigualdad
Al repartir por provincias, unas quedan sobrerrepresentadas (tienen más escaños de los que les tocarían por población) y otras infrarrepresentadas. Eso importa porque decide cuánto pesa tu voto: en 2023, un escaño costó unos 12.900 votos en Ceuta y unos 100.000 en Madrid. El tamaño del círculo es el número de escaños; el color, si la provincia está sobre o infrarrepresentada.
| Madrid | 37 | 10.6% | 0.74 |
| Barcelona | 32 | 9.1% | 0.76 |
| Valencia | 16 | 4.6% | 0.84 |
| Sevilla | 12 | 3.4% | 0.83 |
| Alicante | 12 | 3.4% | 0.87 |
| Málaga | 11 | 3.1% | 0.87 |
| Murcia | 10 | 2.9% | 0.89 |
| Cádiz | 9 | 2.6% | 0.98 |
| Islas Baleares | 8 | 2.3% | 0.93 |
| Las Palmas | 8 | 2.3% | 0.96 |
| A Coruña | 8 | 2.3% | 0.97 |
| Vizcaya | 8 | 2.3% | 0.94 |
| Granada | 7 | 2.0% | 1.03 |
| Zaragoza | 7 | 2.0% | 0.98 |
| Asturias | 7 | 2.0% | 0.94 |
| Santa Cruz de Tenerife | 7 | 2.0% | 0.90 |
| Pontevedra | 7 | 2.0% | 1.00 |
| Almería | 6 | 1.7% | 1.12 |
| Córdoba | 6 | 1.7% | 1.04 |
| Toledo | 6 | 1.7% | 1.16 |
| Girona | 6 | 1.7% | 1.04 |
| Tarragona | 6 | 1.7% | 1.00 |
| Guipúzcoa | 6 | 1.7% | 1.12 |
| Huelva | 5 | 1.4% | 1.29 |
| Jaén | 5 | 1.4% | 1.07 |
| Cantabria | 5 | 1.4% | 1.16 |
| Valladolid | 5 | 1.4% | 1.30 |
| Ciudad Real | 5 | 1.4% | 1.35 |
| Castellón | 5 | 1.4% | 1.16 |
| Badajoz | 5 | 1.4% | 1.01 |
| Navarra | 5 | 1.4% | 1.03 |
| Burgos | 4 | 1.1% | 1.52 |
| León | 4 | 1.1% | 1.19 |
| Salamanca | 4 | 1.1% | 1.65 |
| Albacete | 4 | 1.1% | 1.37 |
| Lleida | 4 | 1.1% | 1.20 |
| Cáceres | 4 | 1.1% | 1.38 |
| Lugo | 4 | 1.1% | 1.65 |
| Ourense | 4 | 1.1% | 1.77 |
| La Rioja | 4 | 1.1% | 1.70 |
| Álava | 4 | 1.1% | 1.63 |
| Huesca | 3 | 0.9% | 1.83 |
| Teruel | 3 | 0.9% | 3.03 |
| Ávila | 3 | 0.9% | 2.57 |
| Palencia | 3 | 0.9% | 2.54 |
| Segovia | 3 | 0.9% | 2.65 |
| Zamora | 3 | 0.9% | 2.39 |
| Cuenca | 3 | 0.9% | 2.08 |
| Guadalajara | 3 | 0.9% | 1.52 |
| Soria | 2 | 0.6% | 3.05 |
| Ceuta | 1 | 0.3% | 1.62 |
| Melilla | 1 | 0.3% | 1.56 |
Ratio = % escaños / % población. >1 = sobrerrepresentada, <1 = infrarrepresentada. Ej: Soria tiene 2 escaños (0.57%) con 89K hab (0.19%) = ratio 3.0
Quién gana y quién pierde
Partidos beneficiados
- Partidos grandes (PP, PSOE) — D'Hondt en provincias pequeñas les da escaños extra
- Partidos nacionalistas (PNV, Bildu, Junts, ERC) — su voto, concentrado en pocas provincias, se convierte en escaños con mucha eficacia
- Partidos localistas (Teruel Existe, UPN) — con menos de 20.000 votos pueden lograr representación
Partidos perjudicados
- Partidos medianos de ámbito nacional (Sumar, Vox) — en 2023 pagaron más de 90.000 votos por escaño
- Partidos pequeños nacionales (PACMA) — 228.856 votos en 2019 y cero escaños
- En general, todo partido cuyo voto está repartido por muchas provincias sin ser mayoritario en ninguna
El coste real de un escaño (23J 2023)
El “precio” de un escaño cambia según el partido y la provincia:
La propuesta
Que cada voto cuente, sin que tu provincia pierda nada
La propuesta se llama método biproporcional (proporcional en dos direcciones a la vez: partidos y provincias). Se resume en tres ideas.
No persigue la proporcionalidad pura a cualquier precio: busca optimizar a la vez las dos cosas que todo sistema electoral debe equilibrar — representatividad (que el Congreso se parezca a lo votado) y gobernabilidad (que de él pueda salir un gobierno) — los mismos objetivos que ya perseguía la ley de 1977, con herramientas matemáticas mejores.
Se cuentan TODOS los votos de España
Para decidir cuántos diputados merece cada partido se suman sus votos en todo el país. Da igual dónde vivas: tu voto vale lo mismo.
JusticiaTu provincia no pierde nada
Cada provincia conserva exactamente los diputados que tiene hoy. Soria sigue eligiendo los suyos y Madrid los suyos: solo cambia qué partido se lleva cada uno.
CercaníaUna tabla de doble entrada cuadra las dos cosas a la vez
Un algoritmo coloca los escaños de cada partido en las provincias hasta que cuadran filas y columnas a la vez. Es el mismo método que usa Zúrich desde 2006.
RigorEl problema, a escala nacional
El problema a escala nacional
Cuando el voto está repartido por todo el país, puede no bastar en ninguna provincia. En cambio, el voto concentrado sí convierte apoyo en escaños. Ejemplo simplificado con 4 provincias y cifras ilustrativas.
Madrid
37 escaños en juego
Soria
2 escaños en juego
Barcelona
32 escaños en juego
Vizcaya
8 escaños en juego
Resumen nacional
PP
2.071.200 votos
PSOE
2.187.824 votos
VOX
784.269 votos
SUMAR
1.075.927 votos
Lo que castiga el sistema
VOX suma 784.269 votos en estas 4 provincias pero pierde todos sus votos en Soria y Vizcaya (0 escaños). SUMAR con 1.075.927 votos también pierde todo en Soria. El voto disperso se castiga: un partido necesita ser lo bastante grande en cada provincia para obtener escaño.
La desproporcionalidad real
Con D'Hondt por provincias, PSOE obtiene 31 escaños con 2.187.824 votos, mientras que VOX obtiene solo 8 con 784.269. Proporcionalmente a sus votos, VOX debería tener más escaños y PSOE menos.
La solución
Cómo lo resuelve el biproporcional
Primero decide cuántos escaños merece cada partido en toda España. Después los coloca en las provincias sin romper el mapa.
Paso 1. Reparto nacional
Sumamos todos los votos y aplicamos D'Hondt una sola vez. Así cada partido sabe cuántos escaños le corresponden en total.
Ahora cada voto cuenta igual, sin importar si se emitió en Madrid, Soria o Bilbao.
Paso 2. Colocar los escaños
Piensa en una tabla de doble entrada: filas para provincias, columnas para partidos. El algoritmo ajusta pesos hasta equilibrar ambos lados.
La intuición: subimos un poco el “volumen” de los votos del partido al que le faltan escaños y se lo bajamos al que le sobran.
Paso 3. Verificación
Paso 3
Resultado final tras convergencia
El algoritmo repite el reparto con los pesos ajustados, usando el redondeo Webster/Sainte-Laguë (una regla estándar para pasar de decimales a escaños enteros), hasta que cuadran provincias y partidos a la vez. Suele lograrlo en pocas pasadas.
| Provincia | PP | PSOE | VOX | SUMAR | Total provincia |
|---|---|---|---|---|---|
| Madrid | 16 | 10 | 5 | 6 | 37 / 37 |
| Soria | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 / 2 |
| Barcelona | 6 | 14 | 4 | 8 | 32 / 32 |
| Vizcaya | 4 | 3 | 1 | 0 | 8 / 8 |
| Total partido | 27 / 27 | 28 / 28 | 10 / 10 | 14 / 14 | 79 / 25 |
Para quien quiera el detalle matemático
- •Umbral (mínimo de votos exigido para entrar en el reparto): participa todo partido que supere el 3% en al menos una circunscripción, comprobado igual que en el sistema actual.
- •Reparto nacional: los 350 escaños se asignan a los partidos según sus votos totales en España.
- •Reparto biproporcional: un algoritmo iterativo de divisores coloca esos escaños en las provincias cumpliendo dos condiciones a la vez: cada partido conserva su total nacional y cada provincia conserva sus escaños. Se usa el redondeo Webster/Sainte-Laguë (una regla estándar para pasar de decimales a escaños enteros), igual que en el sistema de Zúrich.
- •Bonificación opcional de gobernabilidad: el partido más votado puede recibir escaños extra para facilitar la formación de gobierno. Se restan proporcionalmente del resto y el reparto provincial se recalcula biproporcionalmente con los nuevos totales.
¿Quién hay detrás?
Grupo de Investigación en Métodos Electorales
El GIME (Grupo de Investigación en Métodos Electorales) es un equipo de la Universidad de Granada dedicado al estudio matemático del reparto electoral. Lleva décadas publicando propuestas para mejorar la proporcionalidad del sistema español, con una premisa: que el rigor académico sirva para algo práctico.
Victoriano Ramírez González
Investigador principal · Profesor emérito
Catedrático de Matemática Aplicada y profesor emérito de la Universidad de Granada. Ha dedicado gran parte de su carrera al estudio de los métodos de reparto proporcional y su aplicación a los sistemas electorales.
Sus investigaciones han dado lugar a numerosas publicaciones científicas y a propuestas concretas de reforma electoral presentadas ante instituciones españolas. Es el autor principal del método biproporcional adaptado a las circunscripciones españolas que se presenta aquí.
Referencias
- •Pukelsheim, F. — “Proportional Representation: Apportionment Methods and Their Applications” (Springer) — la referencia académica estándar sobre métodos de reparto proporcional
- •Reparto biproporcional en Zúrich — en uso real en elecciones cantonales desde 2006
- •Ramírez González, V. et al. — publicaciones sobre métodos electorales, Universidad de Granada